Doit-on se surprendre de la déconfiture d’Hillary Clinton? À priori, non. Ce n’est pas en voulant ressusciter avec acharnement une ère révolue (habilement enrobée dans un nouveau programme apparemment rigoureux et bien rodé) que l’on fera oublier aux Américains le relent passéiste qu’il traîne comme un boulet : le scandale Lewinsky qui a éclaboussé l’autre Clinton pendant son mandat, et toute la lourdeur que cet événement a fait planer à l’époque sur le pays de l’Oncle Sam, mais ausi sur celle qui s’est posée en victime aux yeux de l’opinion publique.
La stratégie d'Hillary Clinton avait l’évidence subtile de ces gros sabots difficiles à dissimuler : des larmes opportunes, des déclarations parfois choquantes (pour susciter juste ce qu’il faut d’étonnement ou de colère lui permettant de conserver un maximum d’attention, même négative (ce qu’avait tenté sans succès Ségolène Royal en France) et la résurgence de scandales remis au goût du jour pour la même raison stratégique – sachant qu’une impression négative suscite des émotions fortes qui ont étrangement tendance à favoriser plutôt que pénaliser un candidat.
Mais n’y a-t-il pas plus choquant encore : un couple qui s’acharne sur la Présidence comme sur un os, un os bien enrobé et dont la chair est la chair même du pays? Car ce qui manque ici, c’est la décence : décence de savoir se retirer, décence de reconnaître ses torts, décence et pudeur face aux erreurs commises, décence de ne pas harceler les électeurs avec un choix qui n’en est pas un, et qui nous fait penser aux dernières élections présidentielles françaises oū le choix était, pour le moins, limité.
